Про визнання недійсними прилюдних торгів
Вищий господарський суд; Постанова, Справа від 22.07.2004109/19-03
Документ v1903600-04, поточна редакція — Прийняття від 22.07.2004
 

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2004 Справа N 109/19-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого М.Остапенка, суддів: Є.Борденюк, В.Харченка, розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Плюс" на постанову від 02.06.2004 року Київського апеляційного
господарського суду у справі N 109/19-03 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел" до 1. Відділу державної виконавчої служби Броварського
районного управління юстиції у Київській області
2. Української товарної біржі "Відродження" 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтеграл-Плюс" про визнання недійсними прилюдних торгів В судове засідання прибули представники сторін: позивача Мельник С.В. (дов. від 12.05.2004) 3-ї особи Кравченко А.М. (голова товариства), Осінчук В.Б.
(дов. від 14.07.2004) Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Факел" звернулося до
господарського суду з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Броварського районного управління юстиції у Київській
області про визнання недійсними прилюдних торгів.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням
господарського суду Київської області від 03.06.2002 р. по справі
N 48/19-02 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства
"А.Е.С. Київобленерго" та стягнуто з ВАТ "Факел" 24553,32 грн.
основного боргу, 3412,39 грн. пені, 369,62 грн. 3% річних,
527,45 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду
від 11.11.2002 року змінено спосіб виконання рішення від
03.06.2002 року та звернено стягнення на майно ВАТ "Факел" на
загальну суму 28931,78 грн. (24553,32 грн. основного боргу,
3412,39 грн. пені, 369,62 грн. 3% річних, 527,45 грн. державного
мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу), про що видано відповідний наказ, який
пред'явлено до виконання ВДВС Броварського РУЮ.
18.11.2002 року державним виконавцем відкрито виконавче
провадження на виконання наказу господарського суду Київської
області від 11.11.2002 року.
20.11.2002 року державним виконавцем ВДВС Броварського РУЮ
складено акт опису та арешту майна боржника - ВАТ "Факел", а саме
виробничого корпусу N 4, що знаходиться за адресою Київська обл.,
Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 24.
На підставі постанови ВДВС Броварського РУЮ від
27.11.2002 р., експертом ТОВ "Весна-2000" здійснено експертну
оцінку вартості виробничого корпусу N 4 в умовах примусового
продажу, яка склала 42500,00 грн.
03.12.2002 року між ВДВС Броварського РУЮ у Київській області
та Українською товарною біржею "Відродження" укладено договір
N 317 про реалізацію арештованого майна (виробничого корпусу N 4,
що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н,
с. Княжичі, вул. Слави, 24). 07.12.2002 року в газеті "Нове життя"
Українською товарною біржею "Відродження" опубліковано
інформаційне повідомлення про реалізацію нерухомого майна.
Прилюдні торги відбулися 23 грудня 2002 року у приміщенні
ВДВС Броварського РУЮ за адресою м. Бровари, вул. Кірова 16.
Згідно протоколу N 1 Української товарної біржі "Відродження"
виробничий корпус N 4 продано ТОВ "Інтеграл-Плюс" за ціною
42607,00 грн.
Позивач не погоджується з ціною проданого лоту, що на його
думку нижче його залишкової (балансової) вартості, а також вказує
на численні порушення відповідачем вимог законодавства про
виконавче провадження.
Ухвалою від 17.06.2003 господарського суду Київської області
залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Інтеграл-Плюс",
оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його
права та обов'язки як переможця оспорюваних прилюдних торгів.
Ухвалою від 26.06.2003 господарського суду Київської області
для визначення реальної вартості спірного об'єкту нерухомості
призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
Міністерства юстиції України, на яку винесено питання про дійсну
(реальну) вартість виробничого корпусу N 4, який розташований за
адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Княжичі,
вул. Слави, 24 з рахуванням його фізичного зносу на момент оцінки.
Згідно експертного висновку КНДІСЕ від 20.08.2003 р.
(а.с. 77-87) дійсна вартість виробничого корпусу N 4 становить
280671,26 грн.
16.09.2003 позивач звернувся до господарського суду з заявою
про уточнення позовних вимог, зокрема, просить визнати недійсними
прилюдні торги від 23.12.2002 р. з реалізації виробничого корпусу
N 4, що належать ВАТ "Факел"; визнати недійсним протокол N 1 від
23.12.2002 р. проведення прилюдних торгів з реалізації виробничого
корпусу N 4, що належать ВАТ "Факел"; визнати недійсним акт від
23.12.2002 р. про проведення торгів з реалізації виробничого
корпусу N 4; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 23.12.2002 р.
Ухвалою від 18.09.2003 господарського суду Київської області
залучено до участі у справі у якості другого відповідача
Українську товарну біржу "Відродження", оскільки вона здійснювала
реалізацію арештованого майна позивача шляхом його продажу на
прилюдних торгах.
Рішенням від 30.09-03.10.2003 р. господарського суду
Київської області (суддя О.Агрикова) в позов задоволено повністю.
Визнано недійсними прилюдні торги від 23.12.2002 р. з реалізації
виробничого комплексу N 4, що належать ВАТ "Факел", протокол N 1
від 23.12.2002 р. проведення прилюдних торгів з реалізації
виробничого корпусу N 4, що належать ВАТ "Факел", акт від
23.12.2002 р. про проведення торгів з реалізації виробничого
корпусу N 4, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 23.12.2002 р., а саме виробничого корпусу N 4, що
знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н,
с. Княжичі, вул. Слави, 24. Стягнуто з ВАТ "Факел" на користь
ТОВ "Інтеграл-Плюс" 42607,00 грн. вартості майна отриманого на
прилюдних торгах та зобов'язано ТОВ "Інтеграл-Плюс" протягом тижня
після отримання коштів від ВАТ "Факел" повернути у власність
ВАТ "Факел" виробничий корпус N 4, що знаходиться за адресою:
Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 24.
Стягнуто з Української товарної біржі "Відродження" на користь
ВАТ "Факел" 4260,70 грн. отриманої винагороди та 142,50 грн.
витрат на проведення прилюдних торгів, 42,50 грн. державного мита,
59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 601,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Стягнуто з ВДВС Броварського РУЮ у Київській області на користь
ВАТ "Факел" 42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 601,80 грн.
витрат на проведення судової експертизи.
Судове рішення мотивовано тим, що під час проведення
реалізації майна відповідачем 2 порушено умови та порядок
проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке
звернено стягнення; експертна оцінка, проведена ТОВ "Весна -
2000", виконана з порушенням вимог нормативно-правових актів з
оцінки майна, тобто майно позивача передано на реалізацію без його
належної оцінки, що вплинуло як на визначення стартової ціни
об'єкта, так і на результати прилюдних торгів.
В оголошенні, надрукованому в газеті "Нове життя" від
07.12.2002 р., відповідач 2 не вказав дані про стягувача та
боржника, саме місцезнаходження та код ЄДРПОУ, дату та адресу
ознайомлення з майном, ані про спеціалізовану організацію, яка
проводить прилюдні торги, а також відсутні опис та характеристика
нерухомого майна, що є порушенням п. 3.6 Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 р. N 68/5 ( z0745-99 ). Крім то, якщо
реалізації підлягає нежитлове приміщення, то відповідачу 2 в
оголошенні необхідно було зазначити призначення об'єкта, обмеження
на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір), як це вимагає п. 3.10 Тимчасового
положення, однак, оголошення не містило такої інформації
( z0745-99 ).
Прилюдні торги з реалізації виробничого корпусу, що
знаходиться за адресою с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської
обл., вул. Слави, 24, проведені в приміщенні ВДВС Броварського РУЮ
за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Кірова, 16, що є
порушенням вимог п. 1.3 Тимчасового положення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 (колегія суддів: В.Коваленко, О.Вербицька, М.Малетич)
рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Плюс" просить скасувати
рішення господарського суду першої та постанову апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Факел" у
задоволені позову посилається на те, що Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 р. N 68/5 ( z0745-99 ), на якому
ґрунтуються обидва судових рішення, втратило чинність, оскільки
вищезгаданий наказ Міністерства юстиції України визнано недійсним
рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2002 р.
До того ж, ТОВ "Інтеграл-Плюс" не погоджується з статусом
третьої особи у справі, а вважає, що повинно мати статус
відповідача, оскільки є стороною угоди про передачу майна у
власність під час проведення прилюдних торгів.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до
задоволення, виходячи з такого.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна,
на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником
цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході
торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних
торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці
прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.
ТОВ "Інтеграл-Плюс" є стороною угоди про передачу майна у
власність під час проведення прилюдних торгів і тому повинно мати
статус відповідача у справі.
За таких обставин, судові рішення у справі підлягають до
скасування з направленням справи на новий розгляд.
Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5 ( z0745-99 )
було чинним під час прийняття судових рішень по справі та
залишається чинним і по сей час.
Після винесення господарським судом міста Києва рішення від
17.01.2002 р. наказом Міністерства юстиції України від 21 жовтня
2002 року N 91/5 ( z0838-02 ) "Про внесення змін до деяких
нормативно-правових актів Міністерства юстиції України з питань
реалізації арештованого майна", зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 жовтня 2002 р. за N 838/7126 заметою
удосконалення порядку реалізації арештованого нерухомого майна,
були внесені зміни у вищезгадане Тимчасове положення. Наказом
Міністерства юстиції України від 11 лютого 2003 року N 10/5
( z0111-03 ) також були внесені зміни до наказу Міністерства
юстиції України від 27.10.99 N 68/5 ( z0745-99 ) "Про затвердження
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна", зареєстрованого в
Мін'юсті України 02.11.99 за N 745/4038, що підтверджує його
чинність.
Тому, посилання скаржника на неможливість застосування цього
положення не приймаються судом до уваги.
При новому розгляді суду слід вирішити питання про залучення
ТОВ "Інтеграл-Плюс" до участі у справі у якості відповідача.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтеграл-Плюс" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Київської області від
30.09-03.10.2003 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2004 у справі N 109/19-03 скасувати.
Справу передати до господарського суду Київської області на
новий розгляд.

  Пошук Знайти слова на сторiнцi:     
* тiльки українськi (або рос.) лiтери, мiнiмальна довжина слова 3 символи...